我一直提倡我们要独立思考，但经此一书，我觉得我以后会大喊请不要盲目独立思考！本次书评只针对这本书，不针对作者（不过讲真我对这个作者目前没有一点好感。）
《民主的细节》讲的是什么？它是以作者留学生的角度通过美国的事件去探讨美国的民主制度同时对比中国的一本书。
请注意！这本书是以留学生的角度，这个角度的好处是使我们代入感强，但视角会受到很大局限。我表示只要你平时稍微注意下美国新闻，你就会发现这本书讲的跟现实中的美国完全是两回事。
我随便点几点：
第一，刘瑜在谈论全球变暖问题时，讲到了美国将这个问题变成议题，民间组织纷纷出击，形势一片大好。反观中国处于互相推诿的状态。
好，那我们来看看新闻吧！2016年9月中国加入巴黎协定。根据世界银行公布的数据，我国从2005年开始降低碳强度，累积节约能力已占全球50%以上，可再生能源装机容量居世界之首。
那美国呢？2019年11月美国退出巴黎协定，为了退出巴黎协定，美国还撤除了《气候行动计划》和《溪流保护计划》等相关方案。
第二，在《怎样悼念死者》一文中，刘瑜讲美国的民主制度优势是会去消化问题、改进制度，而制度的纠错能力又决不仅仅来自于某个部门或者领导的“良知”，而来自于“分权”的智慧：不同权力部门的“分家”，从而使弱势群体多几个安全阀。
好！我们再来看新闻！就拿最近的疫情，中国迅速的操作和美国已经破10万的死亡人数来对比。你跟我说美国的制度优势消化了问题没有？改进了制度没有？在这里我推荐大家看下弗朗西斯•福山的《衰落中的美国》。你就会明白这事就不是她讲的那样。
至于其他的点，你们有兴趣翻翻资料对比书上的内容，可以发现这本书讲的一点都不“细节”。
看到这里你是不是觉得这本书很多细节勘误？
但是我不能说她的内容都是错的。她也有对的内容，还有我也同意的内容。那么就这样完事了吗？不，就算是她观察对了事情，很多问题都被她流于表面了。
接下来，让我接着吐槽她流于表面的问题。
在谈论美国工会时，她说这可以使任何一个美国的小人物都能发声。甚至用通用公司的例子来说美国工会对美国工人的保护已经过度了。
好，既然讲到了工会，那我问问工会的入会费是多少？工会的管理层靠什么生活？汽车工会能代表全体工人吗？汽车工会是不是只代表交了会费的工人？那不交会费的工人会不会受到歧视甚至是被代表？当不想罢工的工人遇到要罢工的工会，他能不能发声？
好，你在书里说了“通用公司声称，在他们每一辆汽车价格中，有1500美元是用来付其员工和退休员工的养老金。中国的轻工产品对美国市场的全面“霸占”，作文www.yuananren.com在一定意义上，也是中国对工人缺乏保护、美国对工人过度保护的结果。正是因此，美国竟然出现了工人自发地抵制工会势力的奇特现象：许多工人自发地打出了“我们要工作，不要工会”的口号。美国工人的“工会加入率”也连年持续下跌，从战后的33%下跌到今天的12%左右。”
那事实是怎样的呢？1984年，汽车工会和通用公司签订协议，设立“工作赈济处”。就算工厂倒闭，车企也要给工会的工人一年工资的95%作为遣散费。之后工人可以在赈济处上班，只要每天在那打个卡就可以拿到原工资的95%直到你找到新工作为止。就算你在那里摸鱼也没人管你。这种情况已经属于工会对资本方的反剥削。
美国工人正是看到了工会的这一点才会反工会。所以工会从某种角度来说已经算是美国工业的一颗毒瘤了。同时，这颗毒瘤不仅在工业，在警察内部也同样有这个问题。
所以你观察到了这个问题，却只是简简单单地把它归结到了“中国对工人缺乏保护，美国对工人过度保护”上。我除了说你观察不仔细，我也不能说什么。
此外还有税收和医疗等问题，她都存在很多观察对了但没有观察仔细的情况。所谓的“细节”都流于表面了。
其实我真心希望这位作者在写书的时候能稍微用点心翻翻资料谈谈真正的细节。我一直都安慰自己，是作者的时代局限和视角局限导致这本书讨论的深度和广度都很差。
不过我也十分同意这本书在当时是本好书。考虑到2009年美国是个强大国家，而中国和美国在各个层面上的交流并不充分。这本书在当时提供了一个很好的视角和相对客观的点评。所以这本书才会被捧上读书top250。
但是，随着互联网发展，疫情爆发等黑天鹅事件，美国本身的问题也在向我们一点点地暴露出来。这时候视角局限的这本书没法解释美国这次黑天鹅事件中的各种问题。所以它也应该走下神坛接受真正客观的评价。
客观来说，这本书存在问题较多但鉴于时代发挥作用比较好，我给三分。但不客观来说，她在把台湾当做新兴民主国家这一点上严重伤害了我的爱国心，我给它一分。